БРАТЬ КРЕДИТ НЕЛЬЗЯ ОПОЗОРИТЬСЯ.

Суть проблемы заключается в следующем: строительство променада, так украсившего набережную Наровы, и подходов к крепости, качественно улучшивших инфраструктуру улицы Псковская и территорию около крепости, происходят в рамках международных проектов, финансируемых совместно Россией и Европой по программе EstLatRus (ЭстЛатРус). Обязательными требованиями этой программы является софинансирование или взнос партнеров (в нашем случае - Ивангородской администрацией) в размере 10% от стоимости проекта, остальные 90% дает программа. Из доли программы (90% от стоимости проекта) 80% выплачивается авансом в несколько этапов, а оставшиеся 20% партнеры должны изыскать самостоятельно, оплатить на эту сумму расходы до окончания сроков проекта и отчитаться перед программой. После того, как финальный отчет будет принят и одобрен Европейской Комиссией, последний платеж в размере 20% будет перечислен партнерам, то есть возвращен полностью. Срок возврата средств, как правило, составляет около шести месяцев.
Администрация города обратилась к депутатам с просьбой одобрить взятие кредита для расчетов по международным проектам. Сумма кредита - 12 млн. рублей, срок - до конца 2014 года, кредитор - правительство Ленинградской области, то есть кредит бюджетный, процентная ставка - 1/2 ставки рефинансирования ЦБ или 4,125% годовых. Бюджетный кредит для городского бюджета будет стоить около 400 тысяч рублей.
На первое заседание Совета пришли восемь депутатов - минимальное количество для принятия решений. Отсутствовали: Тимофеев А.И., Гронский Д.В., Карпенко В.М., Черленок А.Д., Подмазко Д.Н., Ноздря Ф.Л.
Обсуждение вопроса вызвало острую дискуссию. Депутатов интересовало все: и какие виды работ будут выполнены за эти деньги, и почему решение выносится в срочном порядке, когда и как будут возвращены деньги из Европы, и не будет ли проблем с возвратом средств с учетом непростой сегодняшней внешнеэкономической ситуации, и что будет в случае отказа.
От администрации докладывал заместитель главы по экономическим вопросам - Александр Анатольевич Цвинев, и активно участвовал при обсуждении Константин Петрович Платонов - заместитель главы по городскому хозяйству.
Объединив ответы и обсуждения, получается такая картина. Стоимость ивангородской части проекта по променаду составляет около 1,1 млн. евро (строительство самого променада чуть меньше - около 1 млн. евро), стоимость второго проекта - обустройство подходов к крепости - чуть меньше 1 млн. евро, вместе, со¬ответственно, около 2,1 млн. евро, в пересчете на рубли - около 90 млн. рублей на момент начала проекта (2012 год). Наше софинансирование по проектам (10%) - 9 млн. рублей. С самого начала было понятно, что город таких денег в своем скромном бюджете не найдет. Михаил Борисович Корнеев несколько раз ездил к губернатору Ленинградской области Александру Юрьевичу Дрозденко и договорился о выделении областных денег для софинансирования данных проектов. Деньги выделялись частями в 2012 и в 2014 годах в виде безвозмездной дотации, то есть не из средств городского бюджета.
Аналогичным образом еще в прошлом году договорились и о возвратных деньгах для окончания проектов (20% от стоимости), но бюрократическая машина где-то не сработала, и деньги выделены не были. По условиям программы, как описывалось ранее, все расчеты необходимо провести до окончания проекта. Первым к завершению подошел променад, 17 марта 2014 года - последний день для совершения каких бы то ни было расчетов. Только 4 марта этого года глава администрации смог очередной раз встретиться с губернатором, который подтвердил готовность помочь в выделении денег для окончания проектов, но уже в виде бюджетного кредита. Именно этим фактом объясняется срочность в проведении Совета депутатов для принятия решения о кредите, поскольку по Уставу города только депутаты имеют право давать администрации разрешение на взятие кредита.
Все работы по променаду уже выполнены, но на момент проведения Совета не были полностью оплачены. В ходе обоих проектов на сэкономленные в конкурсах деньги был выполнен ряд дополнительных работ, например, на улице Псковская была заменена канализация и водовод, не предусмотренные проектом, а на променаде были выполнены дренажные работы по сбору и отводу подземных вод, а также проложена дополнительно часть дорожки вверх, ближе к таможне, и т. д. Дополнительных работ на выделенные деньги выполняться не будет. По второму проекту еще не все работы завершены, но и срок окончания проекта - июль 2014 года. И по нему также новых дополнительных работ проводиться не будет.
Вероятность не возврата средств Евросоюзом ничтожно мала. Теоретически причина для отказа может быть - комиссия не признает произведенные по проекту расходы и не зачтет их. Однако проектные бюрократические процедуры сложнее наших российских, и условиями проекта предусмотрен обязательный международный аудит, который проходит и на этапе подготовки промежуточного отчета (это через год после начала проекта), и после составления окончательного отчета. Первый этап пройден успешно обоими проектами, замечаний нет.
Все изменения, касающиеся дополнительных работ и непредусмотренных расходов, обязательно в письменном виде обосновываются и согласовываются комиссией и лидером проекта - Нарвской горуправой, которая несет всю ответственность перед программой. Никакой самодеятельности быть не может. Все работы сначала выполняются подрядчиком, актируются партнерами, и только после этого перечисляются деньги. Все конкурсные процедуры на нашей стороне проходят по российским законам, то есть через сайт госзакупок. Все максимально прозрачно.
Обострение отношений между Россией и Европейским Союзом вряд ли коснется действующих приграничных программ. По программе ЭстЛатРус на территории Ленинградской, Псковской областей и Санкт-Петербурга реализуется около 50 проектов, у всех срок окончания - 2014 год, именно 31 декабря 2014 года заканчивается срок действия программы. И все находятся приблизительно в такой же ситуации, как и мы. Более того, Россия является одним из доноров проекта, то есть выделяет 25% средств на все проекты программы. Договоры подписаны, уже частично реализованы, и санкции на договорные отношения распространяться не могут, такова международная практика. Выгодополучателями или партнерами, помимо российских организаций, в обязательном порядке являются и европейские учреждения, которые также ищут дополнительное финансирование для окончания проектов и также ждут возврата вложенных средств. Для наших эстонских партнеров это сделать значительно проще, поскольку есть закон о «мостовом финансировании», когда банки выдают муниципалитетам кредиты под реализуемые проекты. У нас пока такого нет, поэтому приходится придумывать новые схемы для изыскания возвратных средств.
Что же будет в противном случае, если администрация не рассчитается с подрядчиками по проектам?
Первое - подрядчики подадут в суд и, безусловно, его выиграют. На администрацию будет наложено судебное обязательство по выплате долгов. Напоминаю, сумма 12 млн. рублей, а собственные до¬ходы города ежегодно составляют около 55 млн. рублей. Второе - Еврокомиссия не зачтет произведенные расходы и по¬требует возврата вложенных средств. Сумма может колебаться от 20 до 40 млн. рублей (будет зависеть от объема не засчитанных вложений). Третье - партнерские отношения с Нарвой будут испорчены, если не навсегда, то очень надолго. Четвертое - мы на неопределенный, но длительный период будем лишены возможности получать европейские гранты на любой вид деятельности. Пятое - подрыв репутации не только города, но и государства, в столь непростых международных отношениях.
А что же на другой чаше весов? Что является аргументом против кредита? Против кредита работают другие кредиты. В 2012 году был взят бюджетный кредит в размере 7,9 млн. рублей, по которому в 2013 году был продлен срок возврата с трех лет до семи, в 2013 году привлекли еще один коммерческий кредит на сумму 8,2 млн. рублей, а до этого в начале 2013 года был взят кредит на сумму 2,7 млн. рублей, и его уже отдали, в том числе и за счет нового большего кредита. Итого, с учетом частичного погашения, кредитов у города - около 15 млн. рублей. В текущем году нужно отдавать около 3,5 млн. рублей кредитных средств. Прилично. И еще 12 млн. рублей оптимизма не добавляют.
Правда, просроченных платежей по кредитам нет. Если пользоваться расхожей фразой о кредитах: «Берешь чужие и на время, а отдаешь свои и навсегда», то в случае с кредитом на проекты мы берем чужие и отдаем чужие деньги, оставляя себе лишь проценты.
Если упростить экономические расчеты, то в итоге мы получаем: привлечение 90 млн. рублей из сторонних источников и 400 тысяч рублей собственных вложений из бюджета, или 0,4% от суммы. Практически даром!
За скобками оставляем колоссальный административный и управленческий труд нескольких сотрудников администрации на написание проектов, их реализацию и поиски денег на протяжении пяти лет!

СУДЬБОНОСНАЯ ЗАПЯТАЯ

Возвращаемся к депутатам. Вопросы. Подробные ответы. Голосование. Из восьми присутствующих один - Ямщиков А.А. - голосует «против». Решение не проходит. На вопрос: почему? - лаконичный ответ: администрация все равно найдет способ решить проблему.
Как? - спрашивает администрация.
«Как-нибудь», - следует ответ.
Мгновенная ответная реакция - заседание Совета состоится завтра, время сообщим дополнительно.
12 марта, 9.00. Очередное внеочередное собрание Совета депутатов, присутствуют все, за исключением Тимофеева А.И. Опять тот же вопрос на повестке дня. Повтор сказанного ранее, к выступающим присоединилась И.С. Селиверстова, показала договоры, акты, суммы и т.д. по проектам. Депутаты вновь высказались. Каприянчук В.В. снова повторил вчерашнюю мысль, что без привлечения кредитов не может развиваться ни одно коммерческое предприятие, и кредиты, при разумном подходе, - это благо, и в городе много сделано в части инфраструктуры благодаря привлеченным областным средствам и кредитам. Козлов М.К. попросил включить в решение обязательство для администрации после возврата денег из Еврокомиссии сразу же направлять их на погашение кредита, не использовать на другие нужды. Все понимают, что данный кредит, к сожалению, перейдет уже к следующему созыву депутатов. Но других вариантов для решения проблемы, увы, нет. Последствия отказа слишком чреваты. Черленок А.Д. предложил еще раз подробно рассмотреть расходование средств по променаду на расширенной депутатской комиссии. Назначено время.
Голосование. Одиннадцать - «за». Традиционно, два депутата - Подмазко Д.Н. и Ямщиков А.А. - голосуют «против». Решение проходит. Все предложения депутатов учтены.
Теперь следующий этап - вынесение этого же вопроса на внеочередной районный Совет депутатов, поскольку по Бюджетному кодексу область может выдавать бюджетные кредиты только районному уровню, а район выдает уже поселению на тех же условиях. Райсовет 14 марта утвердил решение о взятии кредита, прописав достаточно жесткие условия Ивангороду в случае не возврата: пени, удержание дотации на выравнивание до погашения всей суммы кредита.
На момент написания статьи все долги подрядчикам по променаду выплачены. Один проект успешно завершен. Теперь дело за отчетом.
Очень часто в повседневной работе приходится принимать непопулярные и неоднозначные решения, которые могут иметь и негативные последствия, а могут их и не иметь. На момент решения может не быть всей достоверной информации, но нужно двигаться вперед и что-то делать, иначе бездействие будет значительно более разрушительным, чем любое действие. Есть целая наука о принятии решений в условиях неопределенности, которая в понимании простого человека сформулирована в известной русской поговорке: из двух зол выбираем меньшее. Знатоки говорят, что в английском языке аналогичная поговорка звучит совершенно иначе: из двух зол и выбирать не стоит. Разные мы, и по- разному решаем проблемы.
И всякий раз, когда возникает аналогичная ситуация с принятием непростого решения, у меня появляется вопрос: откуда у наших доморощенных, исключительно ивангородских, оппозиционных депутатов такой английский дух?! Почему они не в состоянии понять последствия принимаемых решений? Или, наоборот, слишком хорошо их понимают, боятся и не хотят быть причастными к негативу? Тогда это безответственность. Можно ли им в таком случае доверить хотя бы поставить запятую в вынесенном в заголовок предложении? Судя по голосованию, название статьи выглядело бы так: «Брать кредит нельзя, опозориться». Всех ли устроит такой результат? Думаю, что нет.